– 简介

自2015年以来，张律师作为首席律师为他的客户获得了诸多胜诉。 以下是其中一些在高等法院以上的法庭的胜诉案例：

在Deng v Zheng [2022] NZSC 76一案中，张律师和池律师赢得了他们的第一个最高法院胜利，具体包括：

– 法院同意我们关于合伙法律的观点。

– 法院同意我们对证据的分析以及它们如何支持合伙关系的判断。

– 法院同意我们关于上诉法院有权重新审视庭审法院事实裁定的观点。

这个最高法院的裁决是邓先生针对早前上诉法院裁决的上诉。2017年，郑先生起诉邓先生，其中包括违反合伙责任。邓先生否认他们是合伙人。庭审于2019年进行，结果是郑先生的诉讼被驳回。郑先生提起上诉。张律师和池律师于2020年11月在上诉法院代表郑先生进行辩护。上诉法院的判决Zheng v Deng [2020] NZCA 614在一个月后发布。上诉法院支持郑先生的上诉，并认定

• 两位当事人之间可以且确实存在合伙关系，他们还是多家公司的共同股东和董事。
• 1908年《合伙法》第4(2)条款并不妨碍发现合伙关系。
• 与高等法院的裁决不同，郑先生被认定为可信的证人，他在争议问题上的证词应予采纳。

在Fuati v Jin [2023] NZCA 165案中，张律师在上诉法院为早前在Jin v Fuati [2022] NZHC 718案中成功的破产令进行辩护。Fuati先生最初在商业纠纷中起诉Jin先生，但后来撤回了诉讼，导致法院判出让Fuati 先生赔Jin先生的费用令。Fuati先生没有支付这些费用，Jin先生提起了破产诉讼。Fuati先生的资产被警察局长根据2009年刑事赃款（收回）法案限制。他辩称，这种限制令自动停止了破产程序。 高等法院否定了他的这个说法。在上诉中，上诉法院认同以下观点：

• Fuati先生本可以寻求准许释放部分被限制的资金来支付他的债务，但他选择不这样做，因此他不能抱怨受阻于清偿债务。
• Fuati先生所依赖的澳大利亚判决案例最终无法帮助他，因为还有其他澳大利亚案例指向了另一方面。

在Gao v Deng [2023] NZCA 200案中，张律师成功地上诉了高等法院对他的客户关于提出的冻结令单方申请的驳回。高先生声称邓女士占有他的钱并拒绝归还给他。邓女士居住在新西兰境外，能够从她在新西兰银行账户上转移资金。高先生向高等法院申请了一份冻结令。他的申请被拒绝，理由是高先生未能证明邓女士有转移资金的风险。张律师对此单方申请提起了上诉（这是一个不经常引起的程序）。在上诉过程中，上诉法院认同被告居住在海外且拒绝归还资金这一事实会引发转移风险。法院要求高等法院据此颁发冻结令。

在 Xie v Chen [2023]NZDC 20999案中，张律师在一起诽谤案中为他的原告客户取得了一项宣告和赔偿费用的判决。被告是竞争业务的经营者。他们发布了两篇大篇幅的微信公众号帖子诽谤原告谢女士，声称其从事各种不诚实和卑鄙的行为。在法律程序中，他们辩称他们的言论并不构成诽谤，但即使构成，也是真实的，或者是他们的真诚意见。法院裁定这些言论构成了诽谤，既不真实也构成真诚意见。法院宣告被告诽谤了谢女士并需支付赔偿费用。

在 Yu v Xia [2023] NZHC 2485 案中，张律师在一起诽谤案件中为他的原告客户减少了法院费用。 夏女士是于女士的同事，发帖说于女士是妓女。 张律师代表于女士针对夏女士对她的诽谤诉讼。夏女士没有进行辩护。 张律师代表于女士进行辩护，并在裁决中获得了$30,000 纽币的损害赔偿金 ( [2022] NZHC 3243 )。 夏女士随后申请取消裁决，理由是她没有被正确通知，并不知道诉讼的进行。 然而，张律师提出了证据证明她在宣誓书中说她错误地丢掉了送达文件并不知道这是一次法庭诉讼时是不可能的，夏女士撤回了申请。 法庭据此对她判处了更多的费用令。

在 2022 年，张律师 在 Singh v Mao [2021] NZHC 2230 案中获得了裁决执行的暂缓。 原告购买方此前根据早先的案例法获得对被告卖方的摘要判决，强制执行了一处房产的买卖。 原告成功的依据是早先的案例法指出卖方的强硬立场可能会使购买方无需出席结算，因为很明显卖方违反了协议的某些条款。 张律师成功地提出反驳论点，认为由于在处理此类纠纷的 ADLS 标准形式协议中引入了新条款，这个判法的真确性不再清晰。 裁决执行的暂缓被授予。

在2021年，张律师说服法院撤销了Beachlands Childcare LimitedvSweet Homeek Limited [2021] NZHC 382的缺席判决。被告未能按时支付一项业务的买卖，因此卖方原告提起诉讼。被告没有及时辩护， 导致法院出了缺席判决。 而因为缺席判决是正常程序获得的，因此被告必须显示一个合理可争辩的辩护来撤销判决。被告主张的辩护之一是误导。原告辩称，买卖协议包含一个“无依赖”条款，因此这是对被告误导辩护的完整答案。法庭接受我们的论点，认为考虑到2017年合同和商法法案第50条下的相关因素，这个案件并非像原告声称的那样清晰明了。判决被撤销，条件是被告要支付原告的一部分费用。

在2021年，张律师在Urban Décor v Yu & Xia [2022] NZEmpC 56 案中, 在雇佣法院成功挑战了一项 ERA的裁决。在2020年，张律师代表雇主出庭处理 ERA的案件。员工表示他们已经辞职，但随后仍然收到解雇通知。员工起诉并声称他们被无正当理由解雇。ERA同意我们的事实主张，即员工确实表示辞职，但ERA认为案例法表明在这种情况下，雇主应给员工一个冷静下来的机会，并不应认定员工实际上已辞职。张律师针对法律要点发起了挑战。雇佣法院支持张律师的观点，并认为“一个员工是否已经辞职是一个客观的测试，即一个合理的雇主，了解周围环境的情况后，会合理地认为员工已经辞职。清晰的辞职声明有可能符合这一标准，除非周围环境能够提供不同的理解。”在这场挑战中，员工还辩称，如果他们并未因解雇通知而被解雇，则他们被视为被动辞职。张律师成功地辩称员工依赖此主张所需的事实点并未得到ERA的肯定。由于这是一项法律要点的挑战，而员工明确选择不进行全新的交叉挑战，因此他们无权提出此主张。雇主在这次挑战中获得了成功。

在Fuati v Peng [2020] NZHC 672案中，张律师代表被告, 针对原告及其关联方, 成功地寻求了具体文件披露申请。原告起诉第一被告的理由是他们借钱给她，但她未偿还。所寻求的披露将有可能对原告诉讼不利，因为这个披露将揭示资金流动的真实性质，显示这些资金流动并非向原告说的那样是给第一被告的贷款。原告辩称这些文件不相关，并且他们与关联方没有联系。高等法院并未同意他们的反对意见并作出披露令。原告很快在无法遵守披露令的情况下中止了他们的案件。张律师的客户后来获得了约90,000纽币的诉讼费用赔偿。

在Fuati v Jin [2019] NZHC 1859案中，张律师在高等法院获得了对其客户的冻结令的解除，该冻结令是在单方面申请基础上的得到的。张律师说服法院原告胜诉的前景非常低。 尽管法院在发出冻结令时曾持不同意见， 最终还是接受了张律师的意见， 解除了冻结令。

在TN v AK [2019] NZHC 2466案中，张律师成功在高等法院对家庭法院的裁决提出上诉。该案涉及父母给他们的孩子寄钱购买家庭住宅，后来该住宅被孩子的伴侣声称为夫妻共有财产。父母在上诉中成功主张他们在该财产中拥有受益人权益。此外，分手后的财产调整被重新计算，有利于他的客户。

在Zhou v Yue [2019] NZHC 2167案中，法院支持张律师反对高等法院管辖权的抗议，理由是另一方应当将争端提交到家庭法院审理，因为此事是现有夫妻共有财产的一部分。这项裁决现在成为该领域法律的先例。

在Song v Jiang [2018] NZHC 2321案中，张律师维持了最初通过单方面申请获得的冻结令。被告试图解除冻结令，并提出了大量攻击，包括案件没有争议点、不充分的证据支持损害担保、没有转移资产的风险等等。但法庭驳回了所有这些论点，维护了原有的冻结令。

在Zhou v Yue [2018] NZHC 1298案中，张律师在高等法院成功解除了最初单方面申请通过的冻结令。法庭同意申请人在进行单方面申请时，没有进行全面、坦率的披露，并判给申请人增加讼费。

在Fang v MBIE [2017] NZCA 190案中，张律师首次在上诉法院出庭。张律师提出，新西兰移民局没有正确遵守《2009年移民法》第177条。新西兰移民局坚持他们是正确的，并且上诉法院以前在Singh v MBIE [2016] NZAR 93案的判决能支持他们的观点。张律师的立场是，上诉法院以前的判决并没有直接涉及争议问题，因此不构成判决先例。上诉法院同意张律师的说法，判决胜诉。这是一个非常罕见的胜利，是一位移民在上诉法院成功地挑战新西兰移民局的案件。

张律师心中秉持着公平和正义。他理解移民到一个新国家后，了解当地法律并据此维护自己的权利有时会面临困难。因此，他认为帮助大家获得平等和公正是他的荣幸和追求。

在休息时间， 张律师喜欢沉浸在新西兰的山川大海间，享受户外运动。